LOCALISING THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT GOALS: WHAT LOCAL GOVERNMENTS NEED TO KNOW?

ROLE OF LOCAL GOVERNMENTS IN THE EFFECTIVE IMPLEMENTATION OF THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT GOALS

BOOK REVIEW….AND THE PURSUIT OF HAPPINESS - WELLBEING AND THE ROLE OF GOVERNMENT by Philip Booth

Philip Booth is Editorial and Program Director of the Institute of Economic Affairs and Professor of Insurance and Risk Management at Cass Business School, City University. He has written extensively on regulation, social insurance and Catholic social teaching. He is a Fellow of the Institute of Actuaries and of the Royal Statistical Society and associate editor of Actuarial Annals and the British Actuarial Journal. He has also advised the Bank of England on financial stability issues (1998–2002) and has been a visiting Fellow at Blackfriars Hall, Oxford University (2010/11). The idea put forward by the British government that economists and politicians pursue policies directed towards maximising GDP is a ‘straw man’. Government has always had a multitude of different objectives and government policy would be very different today if economic growth were the single priority. 

1.   In spite of general reductions in government spending, the prime minister has found room in the government’s budget to spend money on a major survey of what makes the British people happy. This will be used, in the prime minister’s own words, to guide government policy towards improvements in general wellbeing rather than improvements in national income.

2.         However, it is it really true that government policy has always been orientated towards maximising GDP? Is it true that wellbeing does not increase as income increases? Is it true that more equal societies are happier societies? Can we really improve wellbeing through workplace legislation? Is it right to orientate government policy towards the single aim of increasing aggregate wellbeing across society as a whole?

3.          These questions and many more are tackled by some of the leading intellectuals in the field. Overall, this monograph provides a substantial challenge to those who want to put the explicit pursuit of wellbeing at the heart of government policy.

4.         Explicit attempts by government to control GDP, or rapidly increase GDP growth, have normally failed. Such a target driven mentality is part of the conceit of central planning. Attempts to centrally direct policy towards improving general wellbeing will also fail.

5.         Contrary to popular perception, new statistical work suggests that happiness is related to income. This relationship holds between countries, within countries and over time. The relationship is robust and also holds at higher levels of income as well as at lower levels of income. This calls into question the assertion that people are on a ‘hedonic treadmill’ that prevents them becoming happier as their income rises beyond a certain level of income.

6.         This new work, using a data set of 126 countries, shows that the correlation between life satisfaction and the log of permanent income within a given country lies between 0.3 and 0.5. There is a similar correlation between growth in life satisfaction and growth in income.

7.         There is no evidence that equality is related to happiness. Indeed, the proponents of greater income equality admit that they are unable to cite such evidence and instead rely on very unsatisfactory forms of indirect inference. The clearest determinants of wellbeing would seem to be employment, marriage, religious belief and avoiding poverty. None of these is obviously correlated with income equality.

8.         The government is under pressure to bring in further legislation to promote ‘wellbeing at work’. This includes, for example, legislation on parental leave. The theoretical and empirical case for such legislation is weak.

9.         There is no relationship between objective measures of wellbeing at work and the extent of employment protection legislation, unionisation, and so on. Given the relationship between wellbeing and employment, any form of employment protection legislation that led to more temporary employment or reduced employment would be detrimental to wellbeing.

10.     A comparison across 74 countries finds that government final consumption negatively affects happiness levels and that the negative influence occurs regardless of how effective government bureaucracy is or how democratic the country is. Increasing government spending by about a third would cause a direct reduction in happiness of about 5 to 6 per cent. Centralising government decision-making is likely to lead to more intrusive government and lower wellbeing.

11.     If people wish to maximise their wellbeing and are the best judges of their own wellbeing they will take decisions about how to use their economic resources to pursue their own goals. We should allow people’s preferences for wellbeing to be revealed by their own actions rather than through surveys of what people say they prefer.

12.     Happiness measures are short-term, transient and shallow measures of people’s genuine wellbeing.

13.     Those who wish to use happiness economics in public policy have no effective way of determining whether an increase in wellbeing should be traded against justice, moral values or a decrease in freedom. It is a utilitarian philosophy which applies a principle that many might use in their own lives to the organisation of society as a whole. Applying such an overarching principle to the organisation of society as a whole is very dangerous.

14.     In conclusion, it is to be hoped that, when the Office for National Statistics concludes its studies, it will set great store by Bjørnskov’s empirical conclusions – backed up in less direct ways by the authors of other chapters in this monograph. Countries that inhibit the freedom of their citizens to a lesser degree have happier citizens. Paradoxically, therefore, wellbeing may be maximised if the government does not consciously try to pursue that objective specifically.

15.     This should not be surprising. The wellbeing policy activists accuse economists of focusing too much on the maximisation of national income as a government policy objective. This is a false accusation, but a lesson can be drawn from attempts by government to increase national income.

16.     It also happens to be the case that economic growth is higher when governments do not specifically plan for that end. In other words, the central planning of a society to achieve a particular desired end is likely to fail to meet that end, as well as changing completely the nature of the society.

17.     This is not to say that some useful policy advice cannot be found from the empirical work on happiness economics. It can tell us, for example – though we probably knew already – that policies that impede employment seriously affect wellbeing. Those authors whose chapters deal with the normative issues, however, make a very strong case in this monograph that government policy should not promote wellbeing explicitly.

PIAGAM ASEAN : KESEJAHTERAAN KOMUNITI DALAM PEMBANGUNAN BANDAR-BANDAR DI ASEAN

PENGENALAN

Negara Anggota Persatuan Negara Asia Tenggara (ASEAN) telah ditubuhkan pada 8 Ogos 1967 yang dianggotai lima (5) negara iaitu Malaysia, Thailand, Filipina, Indonesia dan Singapura. Sehingga tahun 1999 ahli-ahli angota ASEAN telah bertambah kepada sepuluh (10) Negara dengan tambahan lima (5) negara  yang terdiri daripada Brunei Darulsalam, Vietnam, RDR Lao, Myanmar dan Kemboja. Matlamat utama penubuhan ASEAN adalah untuk kepentingan bersama dan mewujudkan kerjasama serantau dari segi politik, ekonomi, sosial serta kebudayaan. Melalui konsep kolektif ini, Negara-negara Anggota ASEAN berkongsi tanggungjawab untuk memajukan tingkat sosio-ekonomi dan memastikan kestabilan serta keamanan serantau yang bebas daripada ancaman dan pengaruh kuasa luar.

Malaysia telah dilantik sebagai Pengerusi ASEAN melalui penganjuran Sidang Kemuncak Asean ke-26 pada 26 dan 27 April 2015 lalu. Bersempena dengan kepimpinan Malaysia sebagai  Pengerusi ASEAN 2015, konsep Komuniti ASEAN telah berjaya ditonjolkan melalui tiga (3) dokumen yang terhasil pada Sidang Kemuncak ASEAN ini iaitu:

(i)        Deklarasi Kuala Lumpur (ASEAN Berorientasikan Rakyat, Berpaksikan Rakyat);

(ii)      Deklarasi Langkawi (Pergerakan Kesederhanaan Global); dan

(iii)   Deklarasi Menginstitusikan Daya Tahan ASEAN dan Komunitinya dan Rakyat Terhadap Bencana dan Perubahan Iklim.

PIAGAM ASEAN

Sepuluh (10) Negara-negara  ASEAN bersepakat untuk mewujudkan Piagam ASEAN yang berkuatkuasa pada 15 Disember 2008 bagi merintis langkah ke hadapan di dalam membentuk satu Komuniti ASEAN yang sejahtera, bersatu, bekerjasama, dinamik, prihatin, kredibiliti dan berketrampilan di pentas antarabangsa. Bagi mencapai matlamat tersebut, Piagam ASEAN telah menggariskan sebanyak limabelas (15) objektif di mana salah satu objektif yang dianggap berkaitan dengan peranan Kementerian Kesejahteraan Bandar, Perumahan dan Kerajaan Tempatan (KPKT), Jabatan Perancangan Bandar dan desa Semenanjung Malaysia (JPBD) dan jabatan-jabatan di bawahnya ialah untuk menggalakkan pembangunan yang mampan supaya dapat memastikan alam sekitar di rantau ini dilindungi, kemampanan sumber aslinya, keselamatan dan kualiti hidup penduduknya yang tinggi dipelihara. ASEAN kini telah diperkukuhkan dengan penubuhan Majlis Komuniti ASEAN yang terdiri daripada tiga (3) tonggak utama iaitu:

(i)        Komuniti Politik-Keselamatan ASEAN (APSC);

(ii)      Komunti Ekonomi ASEAN (AEC); dan

(iii)     Komuniti Sosio-Budaya ASEAN (ASCC)

Melalui Piagam ASEAN ini, ASCC ada berkaitan dengan peranan KPKT yang menekankan aspek pembasmian kemiskinan, kesejahteraan komuniti, jaringan keselamatan sosial, kesihatan, bencana alam sekitar, kemampanan dan identiti serantau. Setiap Majlis Komuniti ASEAN hendaklah mempunyai Badan Menteri Sektor ASEAN yang berkaitan di bawah skopnya. Setiap Negara Anggota hendaklah menamakan wakil negaranya bagi setiap mesyuarat Majlis Komuniti ASEAN. Namun begitu dalam Lampiran 1 mukasurat 50 tiada dinyatakan peranan Menteri ASEAN yang bertanggungjawab bagi kesejahteraan bandar, perumahan dan kerajaan tempatan untuk Majlis Komuniti Sosio-Budaya ASEAN.     Berdasarkan kepada Perkara 9 Piagam ASEAN Majlis Komuniti ASEAN untuk mencapai objektif setiap tiga tonggak utama adalah :

(i)        Memastikan pelaksanaan keputusan Sidang Kemuncak ASEAN yang berkaitan;

(ii)      Menyelaras kerja sektor yang berlainan di bawah skopnya dan tentang isu yang merentasi Majlis Komuniti ASEAN yang lain; dan

(iii)     Mengemukakan laporan dan syor kepada Sidang Kemuncak ASEAN tentang perkara di bawah skopnya

Berdasarkan kepada Lampiran 1 piagam ASEAN ini mukasurat 50, terdapat 17 Badan Menteri Sektor ASEAN di bawah ASCC yang berkaitan dengan peranan dan tanggungjawab menteri yang berkenaan. Namun begitu tiada peranan Menteri ASEAN yang berkaitan dengan kesejahteraan bandar, perumahan dan kerajaan tempatan dapat memastikan dan menyelaraskan pelaksanaan keputusan Sidang Kemuncak ASEAN (ASEAN Summit). Peranan Menteri yang bertanggungjawab hal-ehwal kesejahteraan bandar, perumahan dan kerajaan tempatan di bawah ASCC adalah selaras dengan Perkara 10 Piagam ASEAN Badan Menteri Sektor ASEAN  yang dapat:

(i)        Berfungsi mengikut mandat yang diwujudkan mengikut peranan masing-masing;

(ii)    Melaksanakan perjanjian dan keputusan Sidang Kemuncak ASEAN di bawah skop kesejahteraan bandar, perumahan dan kerajaan tempatan;

(iii)    Memperkukuhkan kerjasama dalam bidang kesejahteraan bandar, perumahan dan kerajaan tempatan bagi menyokong integrasi dan pembangunan komuniti ASEAN; dan

(iv)    Mengemukakan laporan dan syor kepada Majlis ASCC

            Walau bagaimanapun Perkara 10 dan 48 yang berkaitan  Lampiran 1 Piagam ASEAN ini mukasurat 50 boleh dipinda dan dikemaskini oleh Setiausaha Agung ASEAN atas syor Jawatankuasa Wakil Tetap tanpa menggunakan peruntukan tentang pindaan di bawah piagam ini dengan menambah perkara mengenai:

(i)    Peranan Menteri-menteri ASEAN yang bertanggungjawab bagi kesejahteraan bandar, perumahan dan kerajaan tempatan; dan

(ii)      Mesyuarat Pegawai-pegawai Kanan bagi kesejahteraan bandar, perumahan dan kerajaan tempatan

Menurut Perkara 48 Piagam ASEAN, mana-mana Negara Anggota ASEAN boleh mencadangkan pindaan Piagam ini yang dikemukakan oleh Majlis Penyelarasan ASEAN melalui konsensus kepada Sidang Kemuncak ASEAN untuk keputusannya. Keputusan ini hendaklah diratifikasikan oleh kesemua Negara Anggota mengikut Perkara 47. Tambahan pula mesyuarat Pegawai-pegawai Kanan dan Menteri-menteri ASEAN berkaitan dengan perancangan bandar, perumahan, kesejahteraan bandar dan komuniti serta tadbir urus kerajaan tempatan secara khusus untuk anggota-anggota ASEAN belum pernah dibincangkan di peringkat Menteri-menteri ASEAN sejak ASEAN ditubuhkan pada tahun 1968.

Perkara-perkara yang berkaitan dengan perancangan bandar, kesejahteraan bandar dan komuniti serta tadbir urus kerajaan tempatan hanya dibincangkan di peringkat Mesyuarat Gabenor / Datuk Bandar Ibu Negara ASEAN (Meeting of Governors/ Mayors of ASEAN Capitals) sejak mesyuarat pertama ini diadakan pada September  2013. Mesyuarat ini di bawah keurusetiaan Kementerian Wilayah Persekutuan dan Dewan Bandaraya Kuala Lumpur. Maka dengan itu, adalah wajar satu mesyuarat  Menteri-Menteri ASEAN yang lebih menyeluruh dan holisitik yang membincangkan isu-isu perancangan bandar, perumahan, kesejahteraan bandar , komuniti dan tadbir urus kerajaan tempatan di kalangan Negara-negara ASEAN perlu diadakan. Ini adalah kerana perkara-perkara ini merupakan isu-isu serantau (common issues) yang boleh dibincangkan dan diselaraskan antara anggota ASEAN.

Majlis Komuniti ASEAN untuk Badan Menteri Sektor  kesejahteraan bandar, perumahan dan kerajaan tempatan ASEAN di bawah organ Piagam ASEAN ini dapat memperhalusi program kerjasama, pembangunan kapasiti, kesedaran, dan aktiviti berkaitan kesejahteraan bandar yang melibatkan setiap Negara Anggota ASEAN, termasuk kerjasama dalam bidang perancangan bandar, kesejahteraan bandar dan komuniti serta tadbir urus kerajaan tempatan Negara Anggota ASEAN dengan Negara + 4 (Jepun, Korea, Australia dan China).

KESIMPULAN

Badan Menteri Sektor Kesejahteraan Bandar, Perumahan dan Kerajaan Tempatan ASEAN di bawah YB Menteri KPKT diharapkan akan menjadi satu titik tolak penting kepada Malaysia untuk melangkah ke hadapan mengutarakan isu-isu dan cadangan berkenaan pembangunan kesejahteraan bandar, perumahan dan pengurusan kerajaan tempatan di kalangan Negara-negara ASEAN.  Ini selaras dengan visi Komuniti ASEAN pasca 2015 yang mewujudkan komuniti ASEAN yang berorentasikan rakyat, berpaksikan rakyat dan meningkatkan kerjasama dalam keselamatan-politik, ekonomi dan sosio-budaya untuk pembangunan yang berdaya tahan, saksama dan inklusif.

CITY AS AN ENGINE FOR JOY SHAPING URBAN ENVIRONMENT INTO WELLBEING AND HAPPIER PLACE